elmeudiari.net >>Blog Personal de Jordi

11. 07.

Ya escribí hace un tiempo del cierre temporal de Animersión después de que recibiesen una denuncia, pues bien el caso es que Animersión finalmente ha decidido cerrar definitivamente por los problemas que le está causando todo el follón. Desde aquí quiero manifestar mi solidaridad con sus administradores y aquellos que a partir de ahora les va tocar solventar los problemas de una comunidad de más de 100.000 personas y que es una autentica lástima que sucedan hechos de este tipo ya que no se realiza ningún delito compartir archivos en internet sin ningún ánimo de lucro, ninguna ley lo prohibe de momento, aunque gobiernos como el español están haciendo todo lo posible para que esto cambie. El problema está en dinosaurios como la SGAE que no se dan cuenta de los nuevos avances tecnológicos y las nuevas formas de difusión de contenido, tampoco saben muy bien como encajarlo o adaptarse a ellos.

5. 05.

Por fin, el señor Acebes uno de los peores políticos que ha tenido España en los últimos años deja un puesto tan importante como es la secretaría general del principal partido de la oposición, lo siguiente y ojalá fuera así es dejar su acta de diputado como ya ha hecho Zaplana hace unos días para enchufarse a telefónica y cobrar tropecientos millones de euros al año, aunque nos pueda parecer injusto que estos energúmenos cobren tal cantidad de dinero por sus influencias, creo que es un buen precio a pagar para que no sigan representando a los españoles y en el caso de una hipotética victoria del PP no volviesen a formar parte del gobierno.

Fuente | Elpais

16. 04.

No estoy al día de la política italiana ni tampoco soy un entendido en la materia pero me resulta dificil comprender cómo Berlusconi, siendo la segunda persona más rica de Italia llega a ser presidente del gobierno, a pesar de la incompatibilidad que supone ser empresario, por lo tanto tener unos intereses privados y a la vez ser presidente del gobierno italiano, además de tener numerosas causas judiciales pendientes, dicen las malas lenguas que el único propósito de Berlusconi para ser presidente de Italia es lograr la inmunidad que tienen los jefes del ejecutivo para así no ser juzgado.

Dejando de lado estos hechos que sean o no ciertos me parecen especialmente graves y dignos de reflexión por parte de los italianos, lo más preocupante o al menos pienso yo es la coalición del gobierno italiano, formada por partidos como la Liga Norte, partido de ultraderecha, que defiende los valores cristianos más tradicionales, y que se declara en contra de la Unión Europea además de ser un partido xenófobo crítico con la inmigración. Una de las cosas que más me han sorprendido de este partido fue cuando en Cittadella, una ciudad gobernada por la Liga Norte, su alcalde aprobó una normativa que para residir en dicha ciudad había que demostrar una renta mínima de 5.000 euros y probar que vivían en una casa con más de 14 metros por habitante, como bien dijo un fotógrafo italiano que entrevistaron hace unas semanas en el diario elpais, moriremos vestidos a la última moda, pero idiotas.

Mientras, Berlusconi va soltando sus joyas a la hora de hablar, la última no tiene desperdicio: “En Italia sería imposible formar un gobierno como el de Zapatero, el hombre prevalece sobre la mujer en política, le va ser muy difícil dominar a tantas mujeres, pero él se lo ha buscado”

Frase publicada en todos los medios de comunicación españoles e incluso los más conservadores se han hecho eco de los comentarios de Berlusconi, pero sorprendentemente algunos como Libertdad Digital tiene la memez de culpar a Zapatero de deteriorar las relaciones internacionales de España al contestar a Berlusconi por su comentario. Pero bueno, todos sabemos que pie calzan los de Libertad Digital, aman otros tiempos, el liberalismo es sólo la excusa.

12. 03.

Como sabéis las elecciones generales del domingo pasado las ganó el PSOE -para algunos gracias al atentado perpetuado por ETA el viernes pasado, cuando antes las encuestas ya daban por segura la victoria del PSOE-. En parte los resultados me han gustado ya que supone una victoria clara de los socialistas y eso creo que es bueno para el conjunto del país, no tanto el hecho que gobierne Zapatero sino que no lo haga Rajoy.

En cuanto a los resultados mi crítica recae sobre la bipolarización que se ha producido por culpa básicamente de los medios de comunicación ya que han favorecido de una forma muy contundente los dos partidos más importantes del país, convirtiendo en un espectáculo o show los debates que hubo semanas antes de las elecciones, algo que a ellos mismos les interesa, tanto el PSOE como el PP han crecido en número de diputados sumando entre los dos 323 diputados de los 350 que hay. Esto ha supuesto un declive para algunos partidos como ERC o IU, mientras que CIU conserva sus 10 diputados tras perder el último diputado en juego por el escrutinio del voto emigrante.

Al final, lo más seguro, es que los socialistas pacten con CIU, por lo que tendremos una política de centro-izquierda y que va suponer la imposibilidad de realizar reformas muy necesarias para este país, como son la ley del aborto, el laicismo en las escuelas o el autofinanciamiento de la iglesia y así abandonar por fin la situación de privilegio que tiene la iglesia respecto las demás confesiones, o lograr el sufragio activo de los inmigrantes y todo esto sin olvidar que puede suponer un duro golpe para el actual gobierno catalán.

También cabe resaltar lo fuertemente dividido que está el país ya que la diferencia entre el PSOE y PP es de apenas 1 millón de votos con ideas nacionales totalmente opuestas. Por último la victoria del PSOE sentó muy mal entre los obispos, sólo hay que escuchar a Federico Jimenez Los Santos en su programa del la COPE cuando llamó basura a los no votantes del PP.

31. 01.

Aquí en España básicamente tenemos la religión católica por lo que mis críticas van especialmente contra ellos pero quiero que quede bien claro que yo no estoy a favor de ninguna religión.

El último año hemos tenido la discusión sobre la asignatura de Educación para la Ciudadanía, en la que la iglesia católica se opone frontalmente, ya que no sólo le quita horas de enseñanza sino que también promueve valores laicos según ellos, pero no es así, esta asignatura pretende enseñar sobre el significado de la democracia, los valores sociales, cívicos y por supuesto los derechos humanos, pero les molesta y mucho. Resulta paradójico que ellos que han estado adoctrinando a los jóvenes de forma monopolística durante más de medio siglo los valores religiosos, ahora se quejen de que otros enseñen unos valores imparciales que promueven la crítica y la libertad de conciencia ya que la religión no hace nada de eso, simplemente impone unos valores que los creyentes deben seguir. También es verdad que existe la libertad de enseñamiento de los padres siempre y cuando se cumplan los requisitos mínimos establecidos por las leyes que son fruto de una sociedad moderna como la nuestra y por supuesto esta sociedad debe ser crítica con lo que nos rodea, para ello es necesario que haya un espacio que permita reflexionar y opinar de forma imparcial, esa es la finalidad de la asignatura de Educación para la Ciudadanía, en contra de la parcialidad de la asignatura de religión y por ello es necesario que sea obligatoria para todos. Por último creo que se deberíamos eliminar cualquier enseñanza religiosa en los colegios públicos y únicamente exista de forma extraescolar pagada por los creyentes.

Mi segunda crítica es como los obispos están interfiriendo en el gobierno como si de un cuarto poder se tratase. Hay mucha gente católica en este país pero no es razón suficiente como para que critiquen tan duramente a un gobierno elegido por todos los ciudadanos de este país e intenten imponer su doctrina a todos, critican el nacionalismo, la asignatura de educación, el matrimonio homosexual y un sin fin de cosas que intentan hacer una sociedad más imparcial y plural, pero lo que me resulta más gracioso es su crítica a las negociaciones con ETA, cuando ellos apoyaron el régimen franquista durante toda la dictadura y que aun no han llegado a condenarlo, es más creo que fue la mejor época de la iglesia durante todo el siglo XX.

Las personas pueden creer en lo que quieran, me da igual si son cristianos, musulmanes budistas etc. Pero de la misma forma que yo los respeto que hagan ellos lo mismo con los que no creemos en ninguna religión y que nos gustaría vivir en una sociedad laica en la que todas las religiones tengan el mismo peso y ninguna de ellas tenga favoritismos, como en Francia. Por último pienso que ya está bien de darles dinero de las arcas públicas para que luego critiquen las leyes aprobadas por los representantes de nuestro país que han sido elegidos por todos.

14. 11.

La ya famosa frase del rey: ¿porqué no te callas? en el congreso Iberoamericano de este año 2007, parece que ha despertado mucho furor sobretodo entre los opositores de Chavez. Aquí pongo algunas muestras:
Seguir leyendo »

13. 11.

La constitución entre las muchas interpretaciones que pueden hacerse hay dos que pueden marcar una diferencia muy grande. La primera sería una interpretación formal en la que nos basamos exclusivamente en la forma que establece la constitución, es decir la constitución como norma suprema del ordenamiento jurídico y nada puede ir contra ella, otra interpretación y para mi más correcta es la de pensar que el ciudadano se sitúa por encima de la constitución de tal forma que la mayoría es la que manda con unos límites básicos establecidos en el derecho internacional. Dicho esto que puede parecer una tontería y para acabar de entender estas dos formas muy distintas de entender el derecho constitucional actual pongamos un ejemplo fácil de ver:

Imaginaros que hay un referéndum sobre si queremos una república y gana el sí por un 51% -Es solo un ejemplo- ¿entonces que hacemos? Hay que prever que en las cortes generales no hay suficiente representación como para reformar la constitución y quitar la monarquía ya que es necesario una mayoría muy cualificada, la disolución de las cortes y otra mayoría muy cualificada. Otro tema importante de entender es que muchas personas hubiesen votado sí a la república pero luego cuando van a votar al partido que quieren que les representen puede que voten partidos que no estén a favor de la república porque coinciden más con su ideología de forma general. por ejemplo dentro del PSOE y el PP segurísimo que hay gente que quiere una república pero ambos se definen como monárquicos.

En definitiva tenemos el 51% de la población que quiere una república pero no hay suficiente mayoría parlamentaria como para reformar la constitución. Siguiendo con la interpretación formal de la constitución habría que continuar con la monarquía a pesar de que la mayoría quiere una república. En cambio si hacemos caso a la segunda interpretación y pensamos que las personas están por encima de la constitución y hay que seguir la mayoría entonces haríamos una república, pero ¿qué pasaría con la constitución en este caso?

El problema no es ya la constitución sino lo que hay detrás, es decir nuestra historia y forma de pensar. Hay países como Suiza que siguen lo que llamamos democracia directa en cambio nosotros seguimos el modelo de democracia representativa: Elegimos unos representantes votando una vez cada 4 años, ellos aprueban las leyes y deciden todo por nosotros. En cambio una democracia directa hay referéndums populares cada vez que se aprueba una ley mínimamente importante y el control sobre si es constitucional o no lo hace el pueblo al decidir si aprueba esa ley o no, además hay la posibilidad de que el ciudadano pueda convocar referéndums para decidir sobre una ley con un numero determinado de firmas. Aquí en España el constituyente tuvo miedo de la democracia directa, o eso parece al establecer que solo habrán referéndums cuando lo convoque el gobierno o en el caso que lo establezca la ley – Solo dos casos: Reforma de la constitución o algún Estatuto de Comunidad autónoma que accedió por vía rápida-
En Cataluña tenemos el actual Estatuto catalán, aprobado por el parlamento, luego por las cortes generales y luego por referéndum en Cataluña,. Pero ahora con la intervención del Tribunal Constitucional puede que elimine los preceptos más importantes dejando el estatuto muy tocado y lo más importante es que no será estatuto que aprobamos por referéndum.

La democracia directa también tiene los inconvenientes de que no hay una protección a las minorías ya que siempre se hace lo que quiere la mayoría pero esa protección la podemos encontrar en los límites que establece el derecho internacional.