elmeudiari.net

Todos sabemos ya que es Spotify, pero, ¿Vale la pena pagar los 10 euros mensuales que cuesta para tener la versión Prenium? La respuesta es depende de cada uno y sus necesidades, si eres una persona menomala que tiene un iPhone u otros móviles con conexión a internet y con tarifa plana, o incluso un iPod con Wifi, entonces si puede valerte la pena. Tener toda la música que quieras en todos los dispositivos ya sean ordenadores, portátiles, o iPhones y demás móviles que antes he mencionado, sincronizados a través de internet con todas las listas y además la posibilidad de descargar la música y escucharla para cuando estés fuera de casa y la conexión 3G pueda ser demasiado lenta o para ahorrar batería y todo ello sin ningún tipo de publicidad.

Si tenemos la versión gratuita, si podemos sincronizar nuestras listas musicales con otros ordenadores pero no con el iPhone ni otros móviles ya que requieren disponer la versión de pago de Spotify, además de sufrir la molesta  publicidad y no poder descargar la música por lo que necesitamos siempre tener conexión a internet con suficiente banda ancha. Las diferencias entre la versión de pago y la gratuita es verdad que no son muchas, pero si tienes un iPhone te ahorras el tiempo de sincronizaciones a través del iTunes además de la compra o descarga ilegal de la música, y aquí viene el segundo punto fuerte de Spotify, y es que es totalmente legal, es decir, si comparamos la diferencia de precio en tener que comprar un CD en cualquier tienda a pagar 10 euros  mensuales y tener toda la música que queramos, es mucha, con 10 euros tenemos millones de canciones con Spotify, si compramos la música a través de  CDs con 10 euros tenemos 1 CD de 10 o 15 canciones, aunque si es cierto que al comprar un CD nos quedamos con la música para siempre, mientras que con Spotify lo unico que adquirimos es un derecho de uso y en el momento en que dejemos de pagar la cuota mensual perdemos toda la música, si bien puede parecer mejor la primera opción, pero es la más cara mientras que la segunda es más barata y en mi opinión es el futuro de la música, pagar una tarifa plana y poder tener toda la música que queramos, eso es adaptarse a los nuevos tiempos y a internet y una forma muy eficaz para luchar contra la piratería, mientras que la compra de CDs es demasiado cara y propensa a que la gente descargue la música ilegalmente a través de internet. Lo mismo ocurre si compramos la música con el iTunes, pagar un euro por canción es muy caro si lo comparamos con los 10 euros mensuales de Spotify.

Por lo tanto podemos deducir que Spotify es la forma más barata para escuchar música adquirida de forma legal, además de aprovechar los avances tecnológicos a su favor y no en su contra como ocurre con los CDs de música, aunque siempre será más barato descargarse la música ilegalmente a través de torrents u otros medios P2P, pero hay que pensar que de algo debe vivir un artista aunque sea pagando un precio simbólico.

Si es verdad que 10 euros no es barato, pero pienso que dentro de no mucho cuando Spotify se haya masificado más o aparezcan otros programas parecidos, el precio oscilará los 5 euros además quizá aparezcan varias tarifas con distintos precios que además de escuchar música ofrecerán otro tipo de contenidos, como la letra de la canción, videoclips y quien sabe si algún día se expande hacia otros mercados como el cine.

Ayer tuvo lugar en Madrid una manifestación contra el derecho al aborto y en defensa de la vida, dicha manifestación fue convocada por grupos y asociaciones provida con el apoyo implícito del Partido Popular y la iglesia católica entre otros.

El derecho al aborto es un derecho que pertenece exclusivamente a la mujer ya que al final es quien tiene la última palabra sobre el tema. Actualmente el CP establece como delito el aborto aunque si lo permite en determinados supuestos especiales, 417bis del CP por graves taras físicas o pisquicas del feto, peligro grave de la salud de la madre, o por violación. Además en todos ellos se establece un plazo para practicar el aborto excepto en el supuesto que exista peligro grave para la mujer embarazada, entonces no existe ningún plazo concreto.

En mi opinión se debería simplificar aún más la ley estableciendo un único plazo sin que importen los motivos por los cuales se aborta, por ejemplo establecer un plazo de 5 o 6 meses excepto cuando la vida de la madre peligra gravemente que entonces no hay ningún plazo justificable. Los motivos son varios, el primero de ellos es el simple hecho de que es un derecho de la mujer y es ella quien debe decidir si tener o no tener el hijo puesto que será uno de los acontecimientos más importantes de su vida, le generará una serie de obligaciones y responsabilidades al menos durante los siguientes 18 años, cuyo incumplimiento le puede suponer ir a la cárcel, en segundo lugar y el más preocupante es que en España cada vez existen más abortos y muchas clínicas practican abortos de forma clandestina con todas las consecuencias que esto acarrea ya que supone un peligro para la salud de las mujeres que quieren abortar pues muchas veces no se realizan en las mejores condiciones ni tampoco lo efectúan profesionales, ademas deben pagar una suma de dinero que pocas jóvenes pueden disponer por si mismas. El aborto es una realidad social sobretodo entre las jóvenes y el Derecho como tal debe adaptarse a la sociedad olvidándose de los principios morales ya que son totalmente relativos y dependen de lo que cada uno entienda por vida, el que aborta es la mujer no el Estado, el Estado lo único que hace es permitir a las mujeres ejercer un derecho que tienen y que van a practicar tanto si el Estado lo permite como sino, la diferencia está en hacerlo de forma clandestina con las consecuencias negativas que ello supone o hacerlo en clínicas públicas por profesionales de la salud.

Otorgar a la mujer el derecho abortar no supone por si mismo un aumento de abortos, simplemente las cifras aumentarían ya que muchos se practican de forma clandestina o se realizan en otros países que existe aborto libre, para evitar un aumento de abortos entre las jóvenes la única solución existente es la prevención y la educación.

Otro de los puntos criticables de las modificaciones que quiere realizar el gobierno es permitir a las jóvenes menores de edad realizar abortos sin informar a sus padres, este es un punto más criticable y de dudosa legalidad ya que los padres son responsables de sus hijos y tienen derecho a ser informados de todo aquello que pueda suponer un peligro para su salud, pero también es verdad que muchos padres no quieren que sus hijas aborten mientras que ellas si quieren, y eso es algo que les va a afectar el resto de su vida y cuando ellas cumplan los 18 años serán responsables de su hijo con todas las obligaciones que comporta, por ello creo que notificados si deben ser lo padres aunque la decisión final sea de la hija.

El ser humano desde su propia existencia siempre ha buscado el desarrollo y el crecimiento económico de sus ciudades y posteriormente de sus Estados, está claro que el avance científico y tecnológico forman parte de la naturaleza del ser humano y que esto resulta imposible cambiarlo por mucho que algunos se empeñen en lo contrario. El ser humano ha utilizado la razón para satisfacer sus necesidades y a la vez crear nuevas necesidades que le permiten vivir de una forma más placentera y confortable, y eso resulta imposible cambiarlo llegados a este punto. Los presupuestos actuales siguen siendo los mismos, no han variado con el paso del tiempo, ya que como he dicho forma parte de la naturaleza del ser humano la investigación, el desarrollo tecno-científico y el crecimiento económico de sus ciudades y Estados para satisfacer de la mejor manera posible las necesidades de sus habitantes. Si es verdad que en los últimos años han aparecido y cada vez más, movimientos que abogan por la protección del medio ambiente que piden unos límites al crecimiento humano, eso es porque el ser humano nunca antes ha tenido la tecnología que hoy en día posee, y nunca antes ha tenido tanta capacidad para que sus acciones produzcan un impacto ambiental tan grande, es por ello que lo que necesita el ser humano es buscar alternativas e intentar disminuir el impacto ambiental no limitando las nuevas tecnologías sino investigando tecnología más respetuosa con el entorno natural y eliminar todo aquello que produzca un impacto ambiental insostenible. El ser humano no puede luchar contra su naturaleza pero si que hay que buscar alternativas no tan perjudiciales para el planeta, además de mejorar la redistribución de recursos entre los habitantes de la Tierra. Yo espero, aunque ahora mismo puede sonar un poco utópico que habrá un día en que el ser humano y el entorno natural podrán convivir pacíficamente de tal forma que el ser humano poseerá una tecnología limpia y que no necesitará de recursos naturales a gran escala para poder seguir avanzando, y sino llega tal día posiblemente acabaremos sufriendo grandes catástrofes medio ambientales que acaben destruyendo la humanidad o al menos lo que conocemos ahora mismo de ella.

Actualmente la visión social sobre el desarrollo tecnológico está siendo puesta entredicho por algunos sectores de la sociedad y eso es posiblemente por el cambio climático y la alarma social por que la principal fuente de energía, el petróleo, cada vez quede menos y por lo tanto se produce un encarecimiento, siendo un recurso limitado que ha tardado millones de años en formarse. El clima está cambiando y eso casi nadie lo duda, algunos afirman que es un proceso natural de la tierra, otros dicen lo mismo pero afirman que el ser humano lo está acelerando y otros no dudan en decir que es culpa exclusivamente nuestra por el Ceo2 que desprenden las grandes industrias, los coches, la tala de arboles masiva o la desertificación. Todo ello está claro que produce un impacto ambiental que puede resultar insostenible, eso dicen la mayoría de científicos dedicados al tema. En mi opinión lo que hay que hacer es eliminar esas actividades o al menos limitarlas y mucho, pero a la vez seguir investigando por nuevas tecnologías alternativas y más limpias, buscar otras formulas para satisfacer las necesidades del ser humano a través de la tecnología pero que causen un impacto ambiental mucho más reducido y sostenible aunque todos sabemos que no es fácil pero si necesario y seguramente será el gran reto de la humanidad en los siglos venideros.

La tecnología actual posiblemente no es compatible con la pervivencia de nuestra civilización, pero si además añadimos que hay muchos países en vía de desarrollo que intentan alcanzar el crecimiento y desarrollo de los países occidentales el tema se pone mucho más difícil e insostenible, el día por ejemplo, que todos los habitantes de China posean uno o dos coches o coman el mismo número de platos y la misma cantidad que los occidentales, el impacto ambiental aumentara considerablemente, por no hablar del encarecimiento de productos de primera necesidad, si a ello añadimos otros países como la India, Brasil entre otros, el tema se pone realmente feo. Por lo tanto como he dicho lo que hay que hacer y no es nada fácil es investigar nuevas tecnologías más sostenibles y respetuosas con el medio ambiente y eliminar aquellas que causan un grave perjuicio a nuestro entorno natural, el crecimiento actual puede resultar insostenible con la tecnología que poseemos, pero en mi opinión la tecnología es la solución al problema no la causa puesto que la causa es el ser humano por hacer un uso incorrecto de ella, únicamente hay que investigar en la dirección correcta y no seguir como hasta ahora. El ser humano posee suficiente tecnología como para utilizar fuentes de energía alternativas y eliminar la emisión del Ceo2 de los coches y parte de la industria. También es necesario una redistribución de la riqueza del planeta mucho más justa y evitar que muchas empresas practiquen la deslocalización en búsqueda de países con normas ambientales mucho menos restrictivas, ya que entonces es inútil el esfuerzo de algunos gobiernos en diminuir el impacto ambiental de las grandes industrias.

En resumen hay que buscar a través de la tecnología el equilibrio entre el ser humano y su entorno natural para lograr así un crecimiento sostenible y duradero.

Todos hemos escuchado alguna vez los inadecuados e inapropiados comentarios del primer ministro italiano en alguna de sus ruedas de prensa. El último escándalo protagonizado por el mandatario fueron las fotos publicadas en el diario español El País, donde se podían observar prostitutas semidesnudas e invitados completamente desnudos en una fiesta organizada por él. Berlusconi siempre ha negado que fueran prostitutas y si lo eran lo desconocía ya que él nunca había pagado por tener sexo puesto que según él Italia es el país de los casanovas y los playboys. Fuera de estas declaraciones estúpidas y en forma de burla, lo que queda claro es que Berlusconi ha utilizado patrimonio y recursos del Estado Italiano, ya sean fincas, vehículos, o aviones fletados por él u otros privilegios para organizar fiestas privadas, creando una confusión entre la vida pública y privada del mandatario. El problema es entonces, no si ha contratado los servicios sexuales de una mujer sino el hecho de utilizar el dinero del contribuyente italiano en beneficio individual cometiendo un delito de malversación de caudales públicos.

No hay que olvidar que Berlusconi además de ser el Presidente de Italia es el empresario más rico del país, controla la mayoría de los medios de comunicación poniendo en peligro la libertad de prensa en Italia, puesto que es propietario de los medios más importantes, y los que le acusan suele calificarlos de idiotas, comunistas, son unos desgraciados, entre otros insultos dejando una oposición casi inexistente. A mi juicio a Italia le hace falta una ley mucho más rigurosa sobre la incompatibilidad de los cargos políticos para evitar situaciones como las vividas con Berlusconi.

Dentro de unos días se celebran las elecciones europeas para el Parlamento Europeo, esa institución que nadie conoce y con un poder más bien limitado por el Consejo de la Unión Europea que representa a los gobiernos de cada país.

Como en los últimos años cada vez más, impera en este país el bipartidismo entre el PP y el PSOE como si fueran las dos únicas fuerzas políticas de este país dejando a los demás partidos de lado, aunque al final a la práctica muchas veces son ellos quienes deciden quien gobierna, y esto no es sólo culpa del PP y del PSOE sino también de los medios de comunicación por el bombo que le dan a cada comentario que hace el PP y el PSOE olvidando al resto de partidos, pero dejando de lado todo esto yo únicamente me limitaré hablar sobre Mayor Oreja ya que me parece increíble que un hombre como él pueda llegar a ser el primero de lista en unas elecciones, aunque por otro lado teniendo en cuenta el partido al que representa no me debería sorprender tal elección.

Para empezar su idea de España me parece totalmente equívoca, es una idea distorsionada con la realidad actual, es la idea de España se rompe sin tener en cuenta de que España es un nación multicultural con una diversidad lingüística importante y que forma parte de nuestro patrimonio cultural, el defiende la idea de que esa pluriculturalidad es dañosa para España y que hay que terminar con ella, para lograr al fin una España única e indisoluble, sin darse cuenta de que la unidad de España no peligra, pues la mayoría de catalanes, vascos y gallegos no queremos la independencia, pero si queremos que nuestras lenguas y cultura reciban una especial protección para evitar que desaparezcan y eso el PP lo toma como algo dañino, y por ello hace lo posible para exagerar las cosas logrando una fobia hacia esas regiones, especialmente Cataluña y el País Vasco. Con todo ello quiero decir que él no defiende a la España actual sino la España de la época de Franco con una falta de respeto enorme.

Por ejemplo en unas declaraciones en Barcelona confesó que se enorgullecía que su bisabuelo le prohibiese hablar en Euskera en casa, para a mi eso es una aberración y una enorme perversión, a nadie se le puede obligar hablar en una lengua u otra pero menos prohibir, eso es un atentado contra la libertad de expresión de una persona y enorgullecerse de dicho acto me parece en cuanto menos vergonzoso y triste.

En cuanto a economía, en el debate entre Mayor Oreja y López Aguilar que hicieron hace unas semanas en TVE, Mayor Oreja culpó el modelo socialista de la crisis actual, y eso ya me sobrepasa, ¿Cómo puede decir tal estupidez? ¿ Se cree que los españoles somos tontos? La crisis en la que vivimos es culpa del neoliberalismo de Estados Unidos concretamente de la falta de regulación del mercado financiero y aquí en España en mayor medida la culpa la tiene la especulación urbanística de estas últimas década, y que casualmente afecta mayoritariamente en las Comunidades Autónomas que gobierna el PP pues veían el ladrillo y la construcción una forma barata de crear empleo y ganar dinero sin mucho esfuerzo. Por culpa de ello mucha gente dedicada a la obra y a trabajos relacionados con la obra, y que a la vez suelen ser de baja cualificación por lo que aún grava más su situación para encontrar un nuevo trabajo, han perdido su puesto por lo que han visto disminuida su riqueza bajando el consumo, y un país como España que se basa mucho en el consumo ha provocado fuertes estragos en la economía afectando al resto de sectores productivos.

Culpar al modelo Socialista de esto me parece muy desacertado ya que la culpa reside en la falta de intervención y de control de la Administración del Estado y las Comunidades Autónomas hacia los Ayuntamientos en todas esas macroconstrucciones que han generado mucho empleo precario y enriquecido a unos pocos que han visto una manera de ganar dinero sin hacer nada, pero han creado algo tan insostenible como es la construcción como motor de un país, algo que tarde o temprano se iba a derrumbar y que no han sabido evitar ni el PP ni el PSOE durante todos estos años.

Además la construcción como importante motor de la economía ha promovido el fracaso escolar, ya que generar tanto trabajo de baja cualificación ha hecho que muchos jóvenes abandonen sus estudios antes de terminar la ESO para ir a trabajar a la obra, que veían una forma rápida de ganar dinero mientras sus compañeros estudiaban sin obtener ningún tipo ingreso, conllevando a consecuencias desastrosas ya que un país cuanto mayor trabajo cualificado tenga más riqueza genera y sobretodo mejores serán las condiciones de trabajo de sus conciudadanos.

Otro de los temas que no me gustan es su negación al derecho de aborto de las mujeres, me parece triste que una persona no sea capaz de entender un derecho tan importante como éste, pero eso ya es un tema muy subjetivo y que abarca un cumulo de opiniones muy grande que ahora mismo no voy a entrar a valorar, pero si lo haré en otra entrada.

Cada vez estoy más convencido que la ONU es incapaz de afrontar los retos que se le plantean ni de aportar soluciones reales ante conflictos como los de Oriente Medio. La ONU es una organización dirigida por occidente, concretamente por aquellos países que ganaron la segunda guerra mundial y que ahora forman parte del Consejo de Seguridad. El mundo no es sólo occidente, existen los árabes con un escaso poder en el organismo de la ONU y que representan un porcentaje importante de la población mundial.

¿Cómo vamos aportar soluciones a los conflictos entre occidente y el mundo árabe si Francia por poner un ejemplo, tiene más influencia y poder que todo el mundo árabe al pertenecer al Consejo de Seguridad de la ONU y al G8? No hay países árabes en los organismos internacionales más importantes e influyentes, al contrario, están mal vistos.

La actual organización de la ONU es ineficiente e inútil como lo fue en su día la Sociedad de Naciones que no fue capaz de evitar la segunda guerra mundial, pero es la história de siempre hasta que no haya una guerra o un conflicto importante que modifique el orden internacional las cosas seguirán igual de mal. El reto sería lograr un cambio de orden de forma pacífica por consenso de la mayoría de Estados del mundo aunque el número de Estados no es lo importante si no que las principales culturas del mundo estuvieran representadas en este nuevo orden y lograr al fin una paz entre culturas, aunque puede sonar a útopía.

En vez de todo esto aquí lo que nos preocupa es que España esté en el G20, algo totalmente irrelevante ya que Europa comparte unos intereses comunes que ya son defendidos por otros países, aunque lo ideal sería actuar en una sóla voz dejando paso a otros países con intereses muy diferentes a los nuestros que ahora son ignorados a pesar de tener un número de habitantes parecidos a los que hay en toda Europa, y que contribuirían de buena manera a la estabilidad en el mundo.

Nunca me he pronunciado sobre este asunto, pero tras los recientes incidentes en Barcelona, creo que ya va siendo hora de hablar sobre el tema. El Plan Bolonia nace con la idea de crear una titulación única en toda Europa y de esta forma favorecer la movilidad de los estudiantes dentro del espacio europeo. La idea es buena pero las formas en que se está llevando a cabo creo que no son las mejores. Para empezar su adaptación en el territorio nacional está siendo nefasta, no solo por no escuchar las reivindicaciones de los estudiantes y profesorado, que al fin y al cabo serán los que sufrirán sus efectos sino por la gran desinformación que existe sobre dicho Plan. Han esperado demasiado tiempo en informar a los estudiantes de como les va a afectar y cuáles son los cambios que se van a producir que no son pocos, entre estos cambios el más criticado ha sido el sistema de evaluación continuada en todas las asignaturas por lo que la asistencia será obligatoria en todas ellas, perjudicando y mucho a las personas que trabajen, que necesitarán el doble de años que los que no trabajan para sacarse el titulo, pero esto no es lo único, los créditos pasarán a ser más caros por lo que estudiar será mucho más costoso.

En cuanto a los másters serán mucho más importantes de lo que son ahora pero también más caros. Otra de las críticas es que ahora los estudiantes pasarán a ser mera mercancía, es decir, las empresas tendrán una participación más intensa en las universidades incluso podrán financiarlas, y lógicamente no lo harán de forma gratuita, sino influyendo en los planes de estudios de la universidad así como sus investigaciones, es decir el resultado será someter el funcionamiento de las universidades públicas a las necesidades del mercado y las exigencias de las empresas desapareciendo gran parte de la autonomía que goza la universidad y sometiendola a las empresas, esto para algunos puede ser bueno ya que al final lo único importante es acabar la carrera y encontrar un buen trabajo, pero para otros supone el fin de la Universidad Pública y la privatización de la enseñanza.

Lo que está claro es que son unos cambios importantes donde existe aún mucha desinformación de como van a realizarse, si van aumentar las becas y las ayudas públicas para paliar los aumentos de coste de los estudios que junto con las evaluaciones continuas puede perjudicar a muchos estudiantes que no pueden pagarse los estudios sin trabajar o recibir algún tipo de ayuda pública. Pero lo peor de todo es la falta de debate social que existe sobre el tema.

¿Objeción de conciencia a la asignatura de educación para la ciudadanía? Lógicamente la respuesta es no.

Es necesario que en nuestras escuelas se enseñen los valores y principios por los que se rige nuestro país así como los Derechos Fundamentales que encontramos en la Constitución como en las leyes orgánicas que los desarrollan y por supuesto la Declaración de Derechos Humanos. Es algo básico que en una sociedad avanzada socialmente como la nuestra se enseñen los valores que nos permiten vivir en paz y prosperidad. A diferencia las religiones la moralidad que se enseña es la moralidad legalizada y la moralidad eficaz, es decir aquella que encontramos en nuestras normas y aquella que es vivida por la sociedad, pues son los valores comunes de la mayoría del país a diferencia de los dogmas de fe, que son solo seguidos por algunas personas.

Se trata de establecer unos puntos básicos, unas verdades irrefutables e irrenunciables que cualquier persona debe tener presente desde pequeño para garantizar la convivencia pacífica, como son los Derechos Humanos, los Derechos Fundamentales y demás valores democráticos que establece la Constitución, pero no hay que confundir con las verdades universales e inmutables de las religiones pues estas vienen marcadas e impuestas por algunas personas y no por la mayoría. Existen mecanismos para modificar estos principios y valores de carácter dinámico, y estos procedimientos son democráticos en cambio las verdades universales de las religiones son inmutables y perpetuas, por lo tanto habrá que respetarlas tanto nos guste como no llegando al totalitarismo y al reduccionismo, he aquí la gran diferencia.

Avergonzado por ser ciudadano europeo así es como me siento al ver la incapacidad de Europa en condenar y actuar contra Israel por el ataque indiscriminado que está llevando a cabo en Gaza con total inmunidad y sin que la comunidad internacional haga algo para evitar esa matanza desproporcionada y desigual.

Avergonzado por pertenecer a occidente donde supuestamente es el lugar de la democracia, la libertad, la igualdad y la existencia de unos derechos básicos que el pueblo palestino no puede gozar.

Avergonzado de vivir en un mundo donde los judíos concentran la mayor parte del poder mundial y donde criticar la existencia del Estado de Israel signifique ser antisemita o criticar el judaísmo sea calificado de una conducta propia del nazismo, pero sobretodo de lo que estoy harto es de ver la hipocresía de Israel cuando critica lo que los nazis hicieron con ellos y ahora hacen lo mismo con los palestinos.

Derecho a la defena de un país sí, siempre que sea necesario, inmediato y proporcional como establece la Carta de Naciones Unidas, requisitos que no se dan en este caso, sobretodo por la desproporcionalidad de los ataques israelís.

Una de las razones por las que quería que acabase el mandato de Bush era por el cierre de Guantánamo, sabía que el siguiente presidente fuese demócrata o republicano cerraría esa cámara de torturas puesto que me parece muy desapropiado que un país como EEUU que forma parte de la ONU y por lo tanto ha firmado la carta de los derechos humanos utilice la tortura en los interrogatorios además de ser un hecho público y conocido por todo el mundo. Luego, paradójicamente EEUU se ha dedicado en estos últimos años a imponer la democracia al resto del mundo como si ellos fueran los defensores del bien y de la libertad cuando al final han resultado ser el cáncer del mundo actual.

En una entrevista celebrada ayer por la cadena estadounidense ABC al señor Cheney, actual vicepresidente de Estados Unidos, no solo admitido la tortura en los interrogatorios sino que además ha tenido la osadía de justificarla. También destaca que no deben tener derechos los enemigos capturados y por lo tanto no deben de gozar de un juicio ni de un abogado que les defienda, exactamente dijo eso:

“Una vez capturas a un puñado de terroristas, como hicimos en Afganistán y otros lugares, tienes que tener algún lugar para ponerlos. Si les traes aquí a los Estados Unidos y les pones a disposición de los tribunales estadounidenses, entonces se beneficiarían de todos los derechos que sólo aplicamos a los ciudadanos estadounidenses. Hay que recordar que no son más que combatientes enemigos”

Me parece muy preocupante que una persona como él haya podido llegar a ocupar un cargo tan importante como el de Vicepresidente de Estados Unidos, que considera que los “enemigos” no son personas como cualquier otra y que por lo tanto no tienen derechos y pueden ser torturados, retenidos sin ninguna garantía procesal y durante el tiempo que haga falta hasta que termine la guerra contra el terrorismo.

Una vez más se demuestra que el Derecho Internacional no sirve nada más que para la teoría y que luego a la práctica los Estados poderosos pueden hacer lo que les venga en gana con total inmunidad. Para mi lo único que se merece este hombre es ser juzgado junto a Bush en la Corte Penal Internacional por delitos de tortura y de agresión.